Заказчик не принял гарантию из-за отсутствия всех реквизитов — суды не согласились УФАС поддержало Заказчика.
УФАС поддержало Заказчика. Суды не согласились.
Мы не перестанем говорить, что УФАС и суды - это всегда про разные полномочия и компетенции.
Собственно, доказывая свою «правоту», важно учитывать, в каком органе вы это делаете. Подход с доводами и обстоятельствами, различается акцентами, на которые вы давите.
Победитель подписал проект контракта и разместил одновременно с ним независимую гарантию. Заказчик отказался ее принять, поскольку в ней не указали номер телефона и электронную почту бенефициара, и признал победителя уклонившимся от заключения контракта. УФАС поддержало заказчика.
Первая инстанция с контролерами не согласилась. Апелляция и кассация встала на сторону участника. Несмотря на то, что в типовой форме гарантии есть поле для этих реквизитов, заказчик незаконно ее отклонил. Отметили, что эти реквизиты не предусмотрены ни положениями частей 2 и 3 статьи 45 закона 44-ФЗ, ни доптребованиями из постановления № 1005. А значит, формальное несоответствие типовой форме не означает, что гарантия не отвечает обязательным требованиям.
Отсутствие спорных реквизитов в независимой гарантии не препятствует определению бенефициара, учитывая, что в ней есть его полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН и КПП, а также место его нахождения. Суды учли и позицию банка о том, что отсутствие номера телефона и адреса электронной почты в выданной им гарантии не влияет на ее действительность и не дает права банку отказать в раскрытии гарантии.
Ссылка на практику
Мы не перестанем говорить, что УФАС и суды - это всегда про разные полномочия и компетенции.
Собственно, доказывая свою «правоту», важно учитывать, в каком органе вы это делаете. Подход с доводами и обстоятельствами, различается акцентами, на которые вы давите.
Победитель подписал проект контракта и разместил одновременно с ним независимую гарантию. Заказчик отказался ее принять, поскольку в ней не указали номер телефона и электронную почту бенефициара, и признал победителя уклонившимся от заключения контракта. УФАС поддержало заказчика.
Первая инстанция с контролерами не согласилась. Апелляция и кассация встала на сторону участника. Несмотря на то, что в типовой форме гарантии есть поле для этих реквизитов, заказчик незаконно ее отклонил. Отметили, что эти реквизиты не предусмотрены ни положениями частей 2 и 3 статьи 45 закона 44-ФЗ, ни доптребованиями из постановления № 1005. А значит, формальное несоответствие типовой форме не означает, что гарантия не отвечает обязательным требованиям.
Отсутствие спорных реквизитов в независимой гарантии не препятствует определению бенефициара, учитывая, что в ней есть его полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН и КПП, а также место его нахождения. Суды учли и позицию банка о том, что отсутствие номера телефона и адреса электронной почты в выданной им гарантии не влияет на ее действительность и не дает права банку отказать в раскрытии гарантии.
Ссылка на практику
Пример юридически доказанной недобросовестности заказчика.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на поставку шовного материала из-за неполной поставки и нарушения сроков. Контроллеры включили поставщика в РНП, но суды посчитали это необоснованным. Они обратили внимание на поведение поставщика:
Постановление АС Московского округа от 03.04.2025 по делу N А40-22194/2024.
- представил письмо производителя и нотариально переведенный Регламента Совета Европы;
- своевременно уведомил заказчика о препятствиях;
- предложил замену российским аналогом;
- заказчик игнорировал предложение.
Постановление АС Московского округа от 03.04.2025 по делу N А40-22194/2024.
